| |
| 養(yǎng)老問題到底歸誰管？ |
| 來源：河北新冀人才網(wǎng) 時間：2009/5/22 9:05:26 閱讀次數(shù):587 |
我國是一個發(fā)展中國家，經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)，為了使養(yǎng)老保險既能發(fā)揮保障生活和安定社會的作用，又能適應(yīng)不同經(jīng)濟(jì)條件的需要，以利于勞動生產(chǎn)率的提高。為此，我國的養(yǎng)老保險由三個部分（或?qū)哟危┙M成。第一部分是基本養(yǎng)老保險，第二部分是企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險，第三部分是個人儲蓄性養(yǎng)老保險。（勞動保障部養(yǎng)老保險司）
目前我國60周歲以上老年人已經(jīng)達(dá)到了1．43億人，占總?cè)丝诘?1％，預(yù)計2020年將占17％，2050年將占到31％。同時，我國人口老齡化具有未富先老的特點。發(fā)達(dá)國家在進(jìn)入老齡化社會時人均GDP基本上是在5000美元至1萬美元，而我國2006年人均GDP僅有2000美元左右。正在步入老齡化社會的中國，僅靠政府買社會保險，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能為民眾提供足夠的養(yǎng)老保障。在日前的北京CBD國際論壇上，博鰲亞洲論壇秘書長、北京CBD國際論壇秘書長龍永圖說，西方的經(jīng)驗證明，政府大包大攬是不可持續(xù)的。全文
此言一出，可謂反響十分強(qiáng)烈…………
網(wǎng)友跟帖
網(wǎng)民A：請問龍先生的養(yǎng)老靠誰？醫(yī)藥費在哪兒報銷？
網(wǎng)民B：老龍的話還是有幾分道理的。
網(wǎng)民C：龍永圖你能否先做個表率，退休金拿得和北京普通工人的一樣。
網(wǎng)民D：我不明白，這關(guān)系到國計民生的大事，老龍你怎么隨便說呢？政府就應(yīng)該為老百姓提供各種福利待遇，怎么反而成了不應(yīng)該的事情呢？
網(wǎng)民E：如果龍永圖是一個普通的老百姓，或者他是一個企業(yè)的下崗職工，即便他是一個在崗的國企員工，他也不會一直這樣說話的。
網(wǎng)民F：解決這個問題我們要標(biāo)本兼治，不能只靠一方面，要多方面結(jié)合才能搞好。
網(wǎng)民G：先說無房莫怪社會，再說養(yǎng)老別靠政府，這老龍真有趣。 （《華商報》2007-09-14）
贊同的：
龍永圖說實話何以招情緒性炮轟？
龍永圖的言論，自新聞上網(wǎng)后立馬引來網(wǎng)友們的猛烈“炮轟”。在新浪網(wǎng)，IP地址為“202.127.167.*”的北京網(wǎng)友說：尤永圖，別站著說話不腰疼。IP地址為“202.198.179.*”的長春網(wǎng)友說：不靠政府，靠誰，政府不就是管老百姓的嗎？而IP地址為“211.91.233.*”的湖南網(wǎng)友則說：無恥……龍永圖的以上觀點為何會招來絕大多數(shù)網(wǎng)友的猛烈批評，難道龍永圖說錯了？
根據(jù)新聞報道事實來看，龍永圖并沒有說錯。當(dāng)前，我國正進(jìn)入老齡化社會階段，老百姓養(yǎng)老問題若只靠政府買社會保險來解決，的確沒法實現(xiàn)，國際上也沒有哪個國家做到了這一點。事實上，目前我國許多人養(yǎng)老，都不是靠政府買社會保險來實現(xiàn)的，比如我國農(nóng)村的絕大多數(shù)居民，仍習(xí)慣于“養(yǎng)兒防老”。在城鎮(zhèn)，也并不是所有居民都通過政府買保險養(yǎng)老，而是選擇商業(yè)保險養(yǎng)老或者“以房養(yǎng)老”等等。
由此不難看出，我國養(yǎng)老模式是多樣化的，并不是拘泥某一種模式。龍永圖指出的“由于勞動者的工資長期以來處在非常低的水平，老百姓主要靠政府建立社會保障體系，這是歷史原因造成的，也是正常的，但我們又不能全讓政府大包大攬”、“大包大攬會讓政府的負(fù)擔(dān)越來越重，最終走到國家社會保障瀕于破產(chǎn)的地步”等等，也只不過陳述了我國存在的一個養(yǎng)老事實而已，而并不像網(wǎng)友批評的那樣，龍永圖“站著說話不腰疼”，不顧老百姓的感受等等。
指出一個再明顯不過的事實，就遭到廣大網(wǎng)友的炮轟乃至歪曲理解，問題何在？在筆者看來，是慣性思維在作祟。留意新聞的人不難發(fā)現(xiàn)，龍永圖遭眾網(wǎng)友一起批評之事，此次絕不是首次。比如，在南京“對話中國”高層論壇上，龍永圖拋出“老百姓沒有改變觀念，每個人都想買房，其實這種觀念是非常錯誤的----美國三成人群買房，六成人群租房，實際擁有住房的人并不多”。隨后，龍永圖遭到公眾反駁，因為7月13日在北京訪問的美國住房和城市發(fā)展部(HUD)部長阿方索-杰克遜說目前美國擁有自己房產(chǎn)的人已經(jīng)達(dá)到了70%(7月17日《中國青年報》)。不僅如此，往更早些時間看，龍永圖還說過些不準(zhǔn)確的信息。
顯然，正是由于此前龍永圖發(fā)出了一些讓公眾上當(dāng)?shù)男畔ⅲ抛u(yù)嚴(yán)重透支，使得現(xiàn)在即便說出了一個真實的事實，網(wǎng)友也會因為此前的“集體上當(dāng)”而不假思索地做出習(xí)慣性結(jié)論：他在亂說。誠然，網(wǎng)友毫不思索地誤解政府官員的話語，有不對的地方，應(yīng)該為自身的浮躁、“以偏概全”等等進(jìn)行檢討一番，但是，龍永圖本人也應(yīng)該自我檢討：為什么自己的話那么容易讓網(wǎng)友產(chǎn)生慣性思維？“狼來了”的故事告訴我們，一個人此前如果多次撒謊，忽悠他人，最后，人們就不會再相信他所說的話。即便一時說出了準(zhǔn)確的事實，人們也會因為此前他多次說謊而對他的話無動于衷。
在現(xiàn)代社會，大多政府官員都掌握著一些重要信息。對于那些事關(guān)老百姓切身利益的信息，如果政府官員不準(zhǔn)確發(fā)布，或者不站在老百姓的立場來想民之所想，憂民之所憂，急民之所急，就勢必會導(dǎo)致公眾對這些官員產(chǎn)生不信任感和慣性情緒。這其實不利于政府官員樹立自身的威望和信譽(yù)，更不利于干群關(guān)系的融洽和發(fā)展。鑒于此，我們每一級政府官員，當(dāng)在談及事關(guān)民眾切身利益的事情時，請負(fù)責(zé)些，謹(jǐn)慎些，千萬別拿那些明顯錯誤或者違背常規(guī)常理的話來搪塞、敷衍公眾。否則，遭受損失的不僅是民眾，還有這些官員自身！（浙江在線2007-09-14）
反對的：
郭松民：龍永圖先生，莫要飽漢不知餓漢饑
“西方經(jīng)驗”中還有兩個并非不重要的方面被龍先生省略了：一是盡管那里的“國家社會保險瀕于破產(chǎn)”，但還是沒有哪個政府敢于取消這些保險 ，只能繼續(xù)咬牙扛著，比如在德國；二是西方社會的貧富差距比較小，“中產(chǎn)階級”占人口大多數(shù)，收入比較高，實在不行，自己買商業(yè)養(yǎng)老保險也無妨。
但在今日中國，這兩個情況都不存在。大量作為城市邊緣人口的農(nóng)民工和無法就業(yè)的大學(xué)生以及億萬農(nóng)民，基本上沒有任何 養(yǎng)老保險，不讓他們“指望政府”，讓他們指望誰呢？
讓他們到市場上買商業(yè)養(yǎng)老保險嗎？但這些人都比較窮，城市貧困人口正在面臨教育、醫(yī)療、住房等“三座大山”，而農(nóng)民工那一點工資，也無非是剛夠維持自身的簡單再生產(chǎn)，還常被拖欠，眼前的生存尚且顧不上，養(yǎng)老的事情能顧得過來嗎？如果養(yǎng)老真的被產(chǎn)業(yè)化、市場化了，那恐怕也將會和教育、醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化的結(jié)局一樣：富人不在乎，窮人則又背上了一座“大山”。
那么，指望家庭“養(yǎng)兒防老”行不行呢？也不行。現(xiàn)在，相對于父母來說，兒女已經(jīng)是一種“稀缺資源”了，一對小夫妻，上面有四位老人，即便他們想養(yǎng)，恐怕也會力不從心，“啃老族”的隊伍倒是有日漸壯大的趨勢！
所以從邏輯上說，如果市場、家庭都指望不上，那中國人養(yǎng)老的問題，就還得靠政府“大包大攬”，讓勞作了一生的老年人能夠免于匱乏，這也是政府義不容辭的責(zé)任，何況我們還是社會主義國家呢！
當(dāng)然，如果政府不想“大包大攬”也可以，那就要采取措施縮小貧富差距，讓窮人也能買得起商業(yè)保險。今天有消息說，世界銀行認(rèn)為，今年 中國經(jīng)濟(jì)增長對世界GDP增長的貢獻(xiàn)度將超過美國。這真讓人自豪，但我又查到了這樣的數(shù)字：中國勞動工資只占GDP的15%左右，低于其他發(fā)展中國家，而美國的勞動工資則占GDP的58%。我想，待中國勞動工資占GDP的比例接近美國時，我們再談借鑒養(yǎng)老問題上的“西方經(jīng)驗”，也不算太遲！
龍先生自己的養(yǎng)老肯定不成問題，所以他在養(yǎng)老問題談到“西方經(jīng)驗”時張口就來，何其輕松，但卻沒有意識到這有可能會使窮人陷入老無所養(yǎng)的困境。哎，真的是“飽漢不知餓漢饑”啊！ （《大河報》2007-09-14）
“養(yǎng)老不能全靠政府”脫離了現(xiàn)實語境
如同此前的“中國人不能都想著自己買房”一樣，龍永圖關(guān)于“養(yǎng)老不能全靠政府”的高論一出，立即引來不少質(zhì)疑之聲。
當(dāng)下，“養(yǎng)老全靠政府”既沒有成為現(xiàn)實，也沒有成為全社會的共同要求，一概而論地說“養(yǎng)老不能全靠政府”，是脫離現(xiàn)實語境的，甚至是不合時宜的。筆者認(rèn)為，更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f法應(yīng)當(dāng)是：“養(yǎng)老不能全靠政府”，公民可以這樣想，而政府卻不能這樣想。
我國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展水平還沒有達(dá)到政府可以大包大攬的程度，一廂情愿地指望政府把養(yǎng)老這樣的事“包下來”，的確是不現(xiàn)實的。在養(yǎng)老這樣的事情上，公民不應(yīng)僅僅依賴政府，更應(yīng)充分發(fā)揮個人、家庭乃至集體的能動性，根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)能力，借助社會保險去有效地解決問題。“養(yǎng)老不能全靠政府”，是從公民有權(quán)追求利益最大化的角度而言的，而不是從公民與政府間權(quán)利義務(wù)關(guān)系而言的。
而另一方面，政府出現(xiàn)和成立的依據(jù)就是為公民提供服務(wù)，憲法也明確規(guī)定公民有從國家取得物質(zhì)幫助的權(quán)利。因此，無論政府有無能力解決公民養(yǎng)老問題，都必須承擔(dān)這項基本義務(wù)。政府有義務(wù)根據(jù)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展水平，最大限度地解決公民的養(yǎng)老問題，并把全面解決公民養(yǎng)老問題作為奮斗目標(biāo)之一。“養(yǎng)老不能全靠政府”，只能基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不夠，而不應(yīng)成為政府推卸義務(wù)的理由和借口。
政府全面解決公民的養(yǎng)老問題并非不可能———當(dāng)今世界一些高福利國家，公民的養(yǎng)老保障和其他基本保障都是由政府解決的。這些國家一般經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，而人口卻很少。相對而言，當(dāng)今中國還是一個發(fā)展中的人口大國，客觀上講單靠政府確實在短時間內(nèi)難以解決所有公民的養(yǎng)老問題。因此，大力發(fā)展多種形式的社會保險事業(yè)，建立健全由公民個人、就業(yè)單位、社會組織和政府各方積極參與、分擔(dān)責(zé)任的社會保障機(jī)制，是擺在我們面前的一條正確之路。（《北京青年報》2007-09-14）
郭之純：精英和草根有隔閡
客觀說，“養(yǎng)老不能全指望政府”其實更像一句“正確的廢話”。然而，該言論卻再次遭到網(wǎng)民的“炮轟”。不只龍永圖如此，“但有言論，必遭質(zhì)疑”已是時下許多精英人物的現(xiàn)實境遇。
以筆者觀察，以平民階層為多數(shù)的網(wǎng)民，之所以一聽到精英們發(fā)言就來意見，一是反感精英們“站著講話不腰疼”，其所論、所倡的往往離平民的現(xiàn)實情況太遠(yuǎn)。更重要的一點還在于，網(wǎng)民們反感于龍先生等精英們“言必稱西方”。實際上，即便西方國家多數(shù)相對發(fā)達(dá)，有許多發(fā)展經(jīng)驗，然西方經(jīng)驗卻未必都能適合中國。從實際來看，“言必稱西方”許多時候是很不妥當(dāng)?shù)模卣撚袝r所稱的“西方經(jīng)驗”很片面甚至有著根本性錯誤。
社會發(fā)展不需要追求絕對的共識，但階層之間的理念隔閡也不能太大。與貧富差距的日益加大相比，這種“理念差距”的加大或更值得警惕。
擔(dān)心的：
“不能全指望政府”別成推卸責(zé)任的借口
養(yǎng)老方式多樣化是緩解政府壓力的必要，而且西方經(jīng)驗也證明，政府大包大攬是不可持續(xù)的。但問題是，目前由國家主導(dǎo)的社會基本養(yǎng)老保險覆蓋面小、水平低——到2005年年底，全國擁有國家養(yǎng)老保險的從業(yè)人員為1．66億人，只能覆蓋全國從業(yè)人員的22％；大量的農(nóng)民工和非正式就業(yè)人員都沒有養(yǎng)老保險；在農(nóng)村，農(nóng)民更是幾乎全部無緣養(yǎng)老保險。
在養(yǎng)老問題上，政府還需要更進(jìn)一步努力。而此時公開提出“養(yǎng)老問題不能全部指望政府”會不會成為政府轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的借口？類似的先例不是沒有。比如，由于“教育問題不能全部指望政府”，有了教育市場化，結(jié)果造成老百姓上學(xué)難、上學(xué)貴；再比如，由于“醫(yī)療問題不能全部指望政府”，有了醫(yī)療市場化，結(jié)果造成老百姓看病難、看病貴。
無論是教育問題，還是醫(yī)療問題，都是在“不能全部指望政府”的借口下，政府“理直氣壯”地減少投入，把原本由政府承擔(dān)的教育和醫(yī)療成本轉(zhuǎn)嫁到老百姓頭上。現(xiàn)在，養(yǎng)老問題也“不能全部指望政府”，會不會與教育、醫(yī)療等一樣，出現(xiàn)政府減少投入或者在目前低水平上停滯不前，把全社會的養(yǎng)老擔(dān)子一股腦地甩給老百姓？
作為養(yǎng)老的必要補(bǔ)充，強(qiáng)調(diào)家庭養(yǎng)老、商業(yè)養(yǎng)老，探索其他更加多樣化的養(yǎng)老方式，都是必要的。但養(yǎng)老畢竟是政府應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)——勞動者在退出社會化大生產(chǎn)后，理應(yīng)得到政府的回報。也許，因財力問題，養(yǎng)老不能全部指望政府，但這不是轉(zhuǎn)嫁壓力的理由。因此，在目前國家主導(dǎo)的養(yǎng)老保險覆蓋小、水平低的情況下，這切忌成為推卸責(zé)任的借口。（《中國青年報》2007-09-14）
當(dāng)然，各人有各人的理解，不能不說這個“全”字用的精妙……
到底是誰指望政府養(yǎng)老了
別人不敢說，僅以我的父母而言，他們是農(nóng)民，他們的養(yǎng)老只指望我微薄的工資。像我父母這樣養(yǎng)兒防老的，在農(nóng)村比比皆是。這么多年來，我也很少看到農(nóng)民養(yǎng)老由政府承擔(dān)，而且很少聽到哪個農(nóng)民指望政府養(yǎng)老的。有的地方，以村或鎮(zhèn)的名義，集體替農(nóng)民辦養(yǎng)老保險，但這也不能歸功于政府。因為，這里的保險金是農(nóng)民的土地款。而且他們最終所得的養(yǎng)老收入，在金額上是微薄的，僅僅只能維持最低生存需要。
什么人指望政府養(yǎng)老？過去，所有“公家人”都指望國家養(yǎng)老；而現(xiàn)在主要是指公務(wù)員，包括享受公務(wù)員待遇的。這部分人的社會保險，是政府替他們繳的，這部分人才指望政府養(yǎng)老。
人比人，氣死人；同樣有保險，但享受的差距巨大。公務(wù)員的工資收入不僅僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我們，他們退休后的養(yǎng)老金也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我們。一直以為，財政替他們繳保險天經(jīng)地義，但一直想不通，公務(wù)員的保險為什么不能走向社會化，與我們一樣，繳同樣的基數(shù)，享受同樣的待遇呢？
面對未來，誰都有一絲擔(dān)心，確實，完全由政府大包大攬的養(yǎng)老保險模式是不能持續(xù)的。問題的關(guān)鍵是，目前，政府只包攬了公務(wù)員以及享受公務(wù)員待遇人員的保險。筆者以及像筆者一樣的普通公民，從沒想過給國家添麻煩，指望政府來養(yǎng)老。
但，財政的陽光不能不照農(nóng)民，尤其是失地農(nóng)民，他們的微薄收入繳不起保險。也不能不照工人，包括農(nóng)民工，他們有工作，單位不繳；他們找政府，政府說企業(yè)正處于成長階段。這才是最值得擔(dān)心的，他們的明天誰來保障？從這意義上說，政府潛在著大包大攬的風(fēng)險。因為，這一大幫人現(xiàn)在沒有保險，最終必然要由政府埋單。（《南方都市報》2007-09-14）
唐鈞：養(yǎng)老是公民權(quán)利也是國家責(zé)任
很遺憾，在記者筆下，只用了包括標(biāo)點符號在內(nèi)的109個字，就把秘書長對“步入老齡化社會”的“中國養(yǎng)老問題”如此重要的社會政策發(fā)表的觀點介紹完了，難怪網(wǎng)上頓時噓聲一片。
當(dāng)然，“中國養(yǎng)老問題不能全指望政府”，這樣表述是立于不敗之地的，妙就妙在那個“全”字上了——非不能“指望”，而是不能“全指望”。但是，老百姓還是不放心，因為這句語焉不詳?shù)脑捄竺婵偤孟裼袀�陷阱似的。再聯(lián)系其他的說法，“西方的經(jīng)驗證明，政府大包大攬是不可持續(xù)的”，“大包大攬會讓政府的負(fù)擔(dān)越來越重，最終走到國家社會保障瀕于破產(chǎn)的地步”，如果把這個說法理解為西方國家的現(xiàn)行社會保障制度都是“不可持續(xù)的”，都會“瀕于破產(chǎn)”，這顯然對中國老百姓是個災(zāi)難。因為中國政府目前正在試圖學(xué)習(xí)發(fā)達(dá)國家在社會保障方面的經(jīng)驗，從而進(jìn)一步建立和完善與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的中國的社會保障制度，以應(yīng)對中國已經(jīng)深陷其中而且不可能自拔的老齡化進(jìn)程。
有位歐洲的社會政策學(xué)家曾經(jīng)問我一個問題，為什么西方右翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家的言論在中國好像比在西方更有市場？說實話，以上對西方社會保障制度的評價，現(xiàn)在即使在西方社會中好像也已經(jīng)沒有什么市場了。上個世紀(jì)70年代末，因為西方國家突然遭遇“石油危機(jī)”，經(jīng)濟(jì)上陷入“滯脹”和不景氣，于是就將“社會福利”當(dāng)作“替罪羊”，從而造成了“拿窮人開刀”的黑暗十年。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，西方國家對此進(jìn)行了反省。當(dāng)然，“福利國家”理論并非十全十美，于是，尋求更為積極的“第三條道路”成為一時時髦。現(xiàn)在，過了將近30年，回過頭去看，“福利國家”理論的核心內(nèi)容——保障公民的基本生活是政府不可推卸的責(zé)任并沒有絲毫變化，社會保障制度的大框架實際上也仍然基本沒變。
社會保障理論把老年人退休后領(lǐng)取的養(yǎng)老金看成是他自己工資的延遲使用。所以，在養(yǎng)老保險的問題上，根本就不存在所謂“指望政府”、“靠政府買社會保險”的問題。人們在勞動年齡階段，把工資的一部分交給政府，退休時再從政府那里把錢領(lǐng)回來養(yǎng)老——無論是“現(xiàn)收現(xiàn)支”模式，還是“儲備積累”模式——本質(zhì)都一樣。可能有人要說，那還有企業(yè)繳納的那一部分呢？其實，“羊毛出在羊身上”，那也是勞動者自己的錢。企業(yè)給職工繳納的養(yǎng)老保險費，本來就是工資的一部分。繳納保險費了，工資自然就會少，這常常是以較長時間不加薪的方式表現(xiàn)出來的，現(xiàn)在從農(nóng)民工那里看得最明顯。
所以，無論是舊體制，還是新體制，其實都一樣。計劃時期講“必要扣除”，國家把應(yīng)該繳納的養(yǎng)老保險費早就在“暗中”扣掉了，沒有存下錢來，是怨不得老百姓的。所以，歸根結(jié)底，養(yǎng)老保障是公民的權(quán)利，也是政府的責(zé)任，這個基本原則是要說得一清二白的。
當(dāng)然，秘書長的話也可以理解成不要“全”指望政府，即希望國人退休前能夠多渠道去籌劃和準(zhǔn)備自己的養(yǎng)老費用。這話當(dāng)然不錯，但犯不上拉上西方國家，因為人家“三支柱”、“四支柱”地早就這樣做了。（國際在線2007-09-14））
養(yǎng)老問題到底歸誰管？中國有句古話：養(yǎng)兒防老。血緣社會的傳統(tǒng)，在我們國家，幾千年來，養(yǎng)老問題，一直是公民的“私務(wù)”，很少成為公共性話題。然而，人口增長過快，在計劃生育政策推行三十多年后，人口老齡化已經(jīng)成為社會問題，政府有其必然應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。如何養(yǎng)老，以及由誰成為養(yǎng)老的主體，亟待厘清。
如何養(yǎng)老，以及由誰成為養(yǎng)老的主體，成為當(dāng)前人們討論的焦點話題。本網(wǎng)僅將各方養(yǎng)老觀點呈現(xiàn)出來，供大家思考。 |
|
|
|
| |
河北新冀人力集團(tuán)
醫(yī)保咨詢：0311-86999060
養(yǎng)老咨詢：0311-86999060
檔案咨詢：0311-86999056
職稱咨詢：0311-86999052
項目咨詢：0311-86999056
地址：石家莊市四中路16號中國盒子
商務(wù)樓A座5層 |
|
|
